terça-feira, 28 de setembro de 2010

Karate Kid ou "Como ensinar A VERDADE aos chineses"


Como boa parte das pessoas da minha idade, eu sou fã de Karate Kid. A trilogia orginal com Pat Morita e Ralph Macchio - que depois virou roteirista de HQs, carreira pra qual tem tão pouco talento quanto pra ator - foi lançada no mesmo ano em que eu nasci. Qual não foi minha supresa ao saber que seria refilmado 25 anos depois?

Obviamente hoje faz mais sentido que seja kung fu kid, devido ao sucesso de astros do cinema chinês em Holywood. Melhor ainda poder aproveitar os lindos cenários e os imensos capitais chineses. Então, façamos logo o politicamente correto, coloquemos um astro chinês e o filho de um astro negro.

Não lembro dos detalhes do primeiro filme, mas não recordo de nenhuma conotação ideológica tão explícita como a da refilmagem. O drama girava em torno de dois indivíduos deslocados que encontravam, na amizade (com aspectos paternos) e na filosofia das artes marciais, uma linha pro recomeço de suas vidas. Somava-se a isto a afirmação de um karate original contra o karate violento e sem espírito das forças armadas desalmadas dos EUA, com uma sutil crítica à Guerra do Vietnã e ao massacre japonês na Segunda Guerra. Não era isso?

E o que isso virou no Kung Fu Panda, ops, Kung Fu Kid??? Um garoto e um velho deslocado encontram, na amizade (com aspectos paternos) e na filosofia das artes marciais, uma linha pro recomeço de suas vidas. Até aí tudo igual menos o tempo verbal! Mas a diferença vai muuuito além da gramática! Vejamos:

Um menino negro muda dos EUA para Beijing porque sua mãe é uma estadunidense qualificada para trabalhar no mercado chinês em expansão, enquanto na sua terra natal a situação é de crise. Lá encontra filhos da elite chinesa, é rejeitado e espancado por um coletivo de meninos que vestem uniforme vermelho e seguem um mestre duro, indisciplinado e covarde. Recorre à superação individual com o auxílio de outro indivíduo completamente isolado, este sim, o único trabalhador do filme, vive na merda.

Pra cortar, no campeonato o menino enverga a tradicional veste e representa o verdadeiro kung fu, enquanto os outros são crianças de trajes muito parecidos corromperam o “verdadeiro” espírito individualista da arte marcial ao obedecerem ao líder despótico.

No fim, é claro, ganha o menininho dos EUA, mostrando que um individualismo à moda oriental é O caminho pra China. Não satisfeito com isto, o filme apela ainda mais! Condena a ação coletiva dos alunos chineses, que lutam por equipe. Mas estes se recuperam, quando, após a derrota, renegam seu mestre e prestam reverência ao “verdadeiro” mestre do kung fu, que, coincidentemente, veste um uniforme com as cores da bandeira estadunidense.

Assim, o gigante chinês, um dia resistente, percebe que O caminho é aquele dos EUA, abandonando a via “totalitarista” de uma ideologia ultrapassada, mas não tão antiga quanto o individualismo da natureza humana.

quinta-feira, 6 de maio de 2010

Direto Trabalhista e Direito de Propriedade para Direita Ruralista Brasileira

Notas sobre a entrevista da Sen. Kátia Abreu (DEM-TO) na Veja de 28 de Abril de 2010.

Não acho que ainda existam dúvidas sobre o caráter classista de direita da Veja. Criticá-la já é, para a esquerda, chutar cachorro morto, mesmo que ainda seja provavelmente a mídia escrita mais influente do país. Se fosse uma matéria eu não perderia meu tempo sequer lendo, mas quando vi a chamada para a entrevista das amarelas menos em cima do muro da história, tive que fazer o sacrifício.

Há muito já queria ler algo sobre a Sen. Kátia Abreu, líder da bancada ruralista, que conhecia de conversas sobre os ataques ao MST. Mesmo com todas essas referências sobre a revista e a entrevista, ainda me surpreendi com o destaque da primeira página: “A norma usada pelo governo para definir trabalho escravo é uma punição à existência da propriedade privada no campo”. Caramba, chegaram a este nível?!?!? Atacar o trabalho escravo é atacar a propriedade privada no campo, achei que essa carta já tinha saído das mãos da direita desde a crítica à Declaração de Independência dos EUA. Pode isso, Arnaldo?!?!

Por essas e outras, fiz questão de fazer uma leitura mais atenta da entrevista.

A entrevista orbita em torno de dois argumentos/críticas principais: 1) a forma errada de se ver a produção do campo brasileiro, que, segundo ela, não está voltada para exportação e sofre com a supervalorização da pequena propriedade familiar, prejudicando tanto o agrobusiness quanto os médios produtores; 2) há problemas sérios na legislação voltada para o campo e no seu cumprimento, que prejudicam o desenvolvimento do setor.

A primeira questão aparece menos na entrevista de três páginas, cujas perguntas direcionam-se para os assuntos mais interessantes para a revista, a manutenção da propriedade privada e a crítica ao governo Lula em época de eleição. Ainda assim, sobra espaço para a senadora acusar o IBGE de produzir um censo agrário cheio de “informações falsas, desonestas, distorcidas por razões puramente ideológicas”. Isto para fazer com que a pesquisa aponte os pequenos produtores como responsáveis pelo sustento da produção nacional e aumentar a proporção do crédito concedido a eles em relação àquele oferecido à grande empresa ou agronegócio. A solução implícita é aumentar os incentivos à grande propriedade, já que ela é, muitas vezes prejudicada, como mostrado na afirmação de que “existe propriedade pequena no Paraná que é muito mais produtiva e rica do que uma grande fazenda no Centro-Oeste". Além disso, as informações equivocadas do IBGE dão prejuízo ao setor, porque não se pode fazer planejamento estratégico de investimento em cima de previsões falsas”.

Engraçado, mas a senadora associa a propriedade privada unicamente ao agronegócio quando afirma que desmoralizar este é atentar contra aquela. Há, na verdade, uma distorção genial em sua fala, quando ela afirma que o governo atual “acredita apenas no coletivo e não admite a produção individual, privada”. Então quer dizer que a produção do agronegócio não só é privada como individual??? A utilização do vocábulo “privado(a)” é historicamente recorrente na relação de apropriação do trabalho, mas identificar o processo produtivo (e não o seu resultado) de um latifúndio com um indivíduo é demais!

Como eu disse, a propriedade privada é o assunto principal da entrevista. Somados, vocábulos como “propriedade”, “proprietário”, “privado(a)” e “privatização” aparecem, separados ou conjugados, 16 vezes nas três páginas, ganhando de longe do segundo grupo semântico, que envolve palavras como “escravo”, “escravocrata” e “escravização”, que aparecem a metade das vezes. Tudo isso pra mostrar o quanto os proprietários – e não os despossuídos – são os verdadeiros prejudicados no Brasil.

O prejuízo dos proprietários é decorrente das políticas de um governo que, para a senadora, é indiscutivelmente de esquerda. Não só de esquerda, mas “radical”, “xiita”, “fundamentalista” e “saudosista”. Tal governo mantém uma constante “insegurança jurídica” ao não agir energicamente contra as invasões no campo, que são atos “terroristas” do “crime organizado” e que devem ser combatidos com a mesma intensidade que o tráfico de entorpecentes, por exemplo.

O legalismo só pode ser ferramenta de uma classe dominante, já que ela é quem tem a hegemonia no processo de institucionalização das leis. Neste caso, não é surpresa ver a senadora reivindicando uma “segurança jurídica” contra as ocupações de terra. A história é outra, contudo, quando se trata da legislação voltada para a proteção do trabalho.

Em relação à NR-31, a norma que regula a segurança e a saúde no trabalho rural, a senadora afirma que “cumprir 252 critérios é muito difícil”. Fiz questão de conferir a norma, que, segundo a Dona Kátia Abreu, tem regras “abusivas e difíceis de serem cumpridas à risca por todos os fazendeiros”, como, por exemplo, a de número 31.18.3, que proíbe a reutilização de água usada no trato de animais para uso humano. A saída acaba sendo, portanto, descumprir algumas normas. Mas e aí, onde fica a “segurança jurídica” do trabalhador?

Os movimentos sociais investem constantemente na defesa da desobediência civil como forma legítima de pressionar pela mudança das leis. A senadora parece reconhecer isto ao afirmar que os proprietários empregadores rurais acabam descumprindo várias normas da NR-31, que deve, assim, ser modificada. Por outro lado, as ocupações para pressionar pela EXECUÇÃO da Reforma Agrária (e não modificação da legislação) são “terrorismo” a ser tratado com mão-de-ferro!

Chegamos ao trabalho escravo defendido pela senadora. Segundo a mesma, qualquer item descumprido na NR-31 pode levar à condenação por trabalho escravo. Ora, se for assim, todo o tempo há trabalho escravo urbano, pois as CIPAs (Comissões Internas de Prevenção de Acidentes) constatam irregularidades nas empresas a cada hora. É claro, porém, que terei que concordar com ela que o trabalho pode ser considerado escravo se não forem respeitadas regras básicas de segurança do trabalho, que visam garantir o bem-estar mínimo das forças produtivas na reprodução do capital no campo.

A Sen. Kátia afirma que no seu ponto de vista “deveria prevalecer o bom senso”. Bom senso de quem? Obviamente o do empregador, não? Segundo ela, se as instalações forem boas o suficiente para filhos e netos dos proprietários, elas são adequadas para os funcionários. Acho que os trabalhadores da senadora não devem ter sido criados em instalações iguais à de seus filhos, porque se foram eles devem também apreciar cervejas exóticas como afirma fazer Iratã, o filho do meio e presidente da Juventude do DEM de Palmas, em seu twitter. Se tiveram a mesma educação o caso é pior, porque o filho mais velho, Irajá, foi preso no ano passado por desacato à autoridade ao se recusar a retirar seu automóvel do ponto de táxi onde tinha estacionado em Palmas. Este casou no último ano e o evento contou com a participação do Rodrigo Maia (DEM-RJ), do Gilberto Kassab (DEM-SP), mas não li sobre algum peão da fazenda se fartando na festa.

Minha última impressão linguística retirada da entrevista foi a oposição entre “ideologia” e “ideais”. O termo “ideologia” já vem sendo demonizado pela direita há bastante tempo. Não é de hoje que se escutam pedidos pela não ideologização dos discursos políticos, como se houvesse um pragmatismo possível. Ainda assim, nunca tinha reparado que o termo “ideais” não carrega essa negatividade. Nota mental: ideal é bonito, ideologia é feio!!!

Pra fechar a entrevista – esse texto – resta um trecho de total ignorância histórica da senadora: “... fico orgulhosa quando meu nome é citado [como possível vice de Serra] por eu ser de um estado novo, o Tocantins, por ser mulher e por representar o setor agropecuário, que nunca teve muito espaço nas chapas majoritárias da política nacional”. Como se não bastassem anos de política do café-com-leite, depois mandatos de estanciários gaúchos como Getúlio e Jango, não acho que o Sarney tenha poucas terras no Maranhão. Mesmo o Fernando Henrique não teve uma fazenda ocupada?